Зобов'язання в Римському і сучасному цивільному праві
ЗМІСТ
1. Предмет роботи
2. Основні терміни
3. Про зобов'язання
4. Зобов'язання в древньому Римі і сьогодні
5. Концепція зобов'язань
6. Зобов'язання в уявленні давніх
7. Права речові і зобов'язальні
8. Класифікація зобов'язань в стародавньому Римі
9. Взаємовідносини сторін у зобов'язанні
10. Виконання зобов'язань
11. Два слова про тенденції розвитку зобов'язань
12. Замість висновку
13. Примітки
14. Список використаної літератури
1. ПРЕДМЕТ РОБОТИ.
Сучасне цивільне право, безсумнівно, досягло незвичайною точності в області регламентації найскладнішої сфери майнових відносин, особливо торгового обороту. І тим не менш, як відомо, багато новітніх юридичні конструкції складаються з основних, елементарних понять і категорій, розроблених ще в римському праві. Значення римського права для подальшого розвитку права неможливо переоцінити. Тому вивчення найважливіших елементів сучасного громадянського права в порівнянні з аналогічними інститутами права Римської держави, для якого тим більше характерна незвичайна точність і чіткість визначень, значною мірою сприяє правильному розумінню суті предмета вивчення. Враховуючи саме ця обставина в сукупності зі сформованим пропозицією, при виборі теми для цієї скромної роботи я зупинився на порівнянні зобов'язань та їх регулювання римським та сучасним цивільним правом.
2. ОСНОВНІ ТЕРМІНИ.
Терміном "римське право" позначається право античного Риму, право Римської держави рабовласницької формації. У моїй роботі я для стислості буду користуватися ним для позначення більш вузького поняття - римського цивільного права, за допомогою якого цього стародавній державі регулювалися найважливіші інститути майнового права. Терміном "цивільне право" у наш час позначають ту галузь права, яка визначає майнові відносини в даному суспільстві.
Що ж таке зобов'язання? Володимир Даль дає наступне визначення: "зобов'язання, обов'язок, прийнятий на себе долг', дане слово, обіцянку і условiе, яке треба виконати. Письмова угода, запис, договор', условiя, на коіх' хто до чого зобов'язався." 1) Якщо взяти ближчий специфіці предмета моєї роботи юридичний енциклопедичний словник, виходить наступне: зобов'язання - це "цивільні правовідносини, в силу якого одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо .), або утриматися від нього, а кредитор в свою чергу має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. "1)" Сутність зобов'язання полягає не в тому, щоб зробити нашим який-небудь тілесний предмет або який-небудь сервітут, а щоб зв'язати перед нами іншого в тому відношенні, щоб він нам що-небудь дав, зробив або надав, "3) говорив давньоримський юрист Гай.
Як видно, всі джерела, незважаючи на колосальну різницю в часі, в тлумаченні цього поняття не мають істотних розбіжностей.
3. ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ.
Зобов'язальне право - один з основних розділів будь-якої правової системи, що входить в романо-германську родину. Не можна не погодитися з видатним правознавцем Рене Давидом в тому, що юрист, який працює в рамках цієї правової системи, лише насилу може уявити собі, що зобов'язальне право невідоме іншим системам, зокрема, системі загального права. Навіть саме поняття зобов'язання, настільки для нас елементарне, чуже цій родині і не має аналога в англійській юридичній мові. Проте, не можна забувати, що роль зобов'язань у даному випадку беруть на себе інші інститути права.
Проте, сучасне зобов'язання - найпоширеніший вид цивільних правовідносин, без якого неможливо уявити собі ні повноцінних господарських відносин на рівні окремих фізичних і юридичних осіб, ні нормального функціонування економіки цілої держави (причому як при ринкової, так і при плановій системі господарювання згадаємо соціалістичні зобов'язання та інше).
Основними інститутами римського приватного права були право власності, інші, більш обмежені, права на речі, зобов'язання, в тому числі договори, сімейні правовідносини і спадкування. Як і в наші дні, зобов'язальні відносини відігравали колосальну роль у цій системі. Зобов'язання було одним з найважливіших цивілістичні категорій, що виникли і розвинулися в римському праві і згодом реціпіровано правопорядками більшості розвинених країн. Спираючись на римське право, доктрина в країнах романо-германської сім'ї створили зобов'язальне право, яке вважається центральним розділом цивільного права, головним об'єктом юридичної науки.
Зміст зобов'язань може бути надзвичайно різноманітно. Воно може складатися з обов'язку передати кредиторові якусь річ, що-небудь зробити або не зробити, або обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Зобов'язальні відносини виникають з договорів або з інших підстав. Багато хто з них встановлюються самим законом (аліменти з сімейного права) і навіть в деяких випадках виникають з односторонньої дії особи (публічна обіцянка нагороди). Більшість, однак, є результатом приватних дій, причому ці дії будуть або правопорушеннями, деліктами (знищення або пошкодження чужого майна) та квазіделіктамі (особа повинна відшкодувати збиток, заподіяний об'єктами, за які вона відповідає), або ж юридичними актами (угодами: договір купівлі -продажу, позики і так далі). Ці останні є основним фактором цивільно-правового життя. Підставою для виникнення зобов'язання може також бути безпідставне збагачення, що породжує обов'язок повернути безпідставно отримане.
Змісту прав і обов'язків сторін зобов'язання можуть бути дуже різноманітними: оплатне або безоплатне відчуження (придбання) майна у власність, оперативне управління або господарське відання, оплатне або безоплатне надання майна в користування, оплатне виконання робіт і надання послуг, охорону власності, інших майнових прав та пов'язаних з ними особистих немайнових прав.
4. ЗОБОВ'ЯЗАННЯ У Стародавньому Римі і СЬОГОДНІ.
Цивільне право вивчає цивільно-правове оформлення процесу переходу майнових благ від одних осіб до інших, регламентацію процесу товарообміну, переміщення, переходу майна або товару від одних власників до інших. Відносини товарного обміну відрізняються великим різноманіттям. Мова може йти як про повне відчуження речей або іншого майна (передачі їх у власність або в інше речове право), так і про передачу їх у тимчасове або постійне користування; про виконання робіт або про надання послуг, результати яких стають предметом товарообміну, і навіть про відшкодування майнової шкоди, оскільки і він сам, і способи його компенсації мають товарно-грошову форму. Численні і різноманітні товарно-грошові зв'язку отримують правове визнання і закріплення перш за все в нормах зобов'язального права. Воно являє собою найважливішу складову частину цивільного права, що регулює відносини з передачі від одних осіб до інших матеріальних та інших благ, що мають форму товару. Все це призвело до того, що норми зобов'язального права і в чисто кількісному відношенні займають переважне місце в цивільному законодавстві, у тому числі в його основних кодифікованих актах. Зобов'язальне право - найбільша за обсягом підгалузь цивільного права.
Договірне зобов'язання і в Древньому Римі було головною правовою формою, за допомогою якої встановлювалися та закріплювалися господарські зв'язки зростаючої торгової і ремісничої діяльності. Римське право характеризується неперевершеною за точністю розробкою всіх істотних правових відносин простих товаровласників (покупець і продавець, кредитор і боржник, договір, зобов'язання і так далі). Історія римського народу відома науці з тієї поти, коли Рим являв собою сільськогосподарську громаду, в якій окремі сім'ї жили замкнутим господарським життям, майже без всяких мінових відносин натуральна система господарства. Такого розвиненого стану римське договірне право досягло тільки в результаті довгої еволюції господарської та життя Риму.
Закріплюючи виникали в розвивається господарського життя відносини, договірне право сприяло й подальшому зростанню господарських відносин. Вироблена римськими юристами система різноманітних договорів відкривала можливість постачати правовими наслідками різні відносини, що складалися на грунті ведення великого сільського господарства. Вироблена система договору відповідала інтересам римських купців і у внутрішній, і у заморської торгівлі. У договірному праві більше ніж у будь-який інший галузі приватного права позначилося вміння римських юристів, не відступаючи формально від консерватизму, що характеризувалися національне римське право, давати визнання новим інтересам і нових потреб і, таким чином, не тільки не гальмувати розвитком господарського життя, але і стимулювати його і сприяти йому.
Виконуючи цю важливу роль, римське договірне право виявилося придатним не тільки для врегулювання господарських відносин в самому Римському державі, але було використано і в середні століття для регулювання відносини, що складалися на грунті пожвавити промисловість і торгівлі. Одна з найважливіших сучасних систем права, що об'єднує в своєму правовому просторі значна кількість держав, - римсько-німецька система, - покоїться на постулатах, що дійшли до нас з Давнього Риму.
5. КОНЦЕПЦІЇ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ: ДРЕВНІЙ РИМ І СУЧАСНИЙ ПРАВО.
Характерними особливостями сучасного зобов'язального права є юридична рівність сторін-товаровласників, значною мірою самостійно визначають характер і зміст своїх взаємозв'язків через свої угоди, що відображають передусім інтереси самих учасників. Природно, найбільш базові права та обов'язки учасників товарообігу регламентуються законодавством, але і в ньому часто переважають диспозитивні норми. Римські зобов'язання мали дві специфічні риси, істотно відрізняють їх від сучасної концепції зобов'язань.
Навіть на вищому щаблі розвитку римське право не прийшло до визнання того, що, по-перше, всяке законне угода двох сторін про встановлення будь-якого зобов'язання само по собі має юридичну силу. У більш стародавньому римському праві проводився прямо протилежний принцип: неформальну угоду ніколи не породжувало юридично дійсного зобов'язання. Пояснення цієї особливої схильності древнереспубліканского права до формалізму, яке переходить у символічні обрядовості, по всій видимості, потрібно шукати в особливостях соціально-економічного ладу найдавнішого Римської держави.
В умовах ведення натурального господарства, слабкий розвиток мінових відносин формалізм і пов'язані з ним незручності не відчувалися. Одночасно з цим дотримання форми забезпечувало визначеність, зовнішнє вираження остаточного укладання угоди, чіткість встановлюваного відносини, зручність доказування спірних фактів. Як відомо, в малорозвиненою господарського життя, у малорозвинених праві формальні вимоги укладення договорів були засобом попередити поспішність і необдуманість вчинення такого роду юридичних актів.
По-друге, зобов'язання в розумінні римських юристів уявлялося строго особистим ставленням між двома або кількома певними особами. Воно розглядалося як суворо особистий зв'язок між кредитором і боржником, незважаючи на майновий характер змісту зобов'язання. Принциповий погляд на зобов'язання як на ставлення строго особистого характеру отримав практичне вираження в ряді конкретних норм. Зі встановленням зобов'язання зв'язувалися визначені юридичні наслідки виключно для тих осіб, які його встановили. Тому, як правило, не можна було вступити в зобов'язання через представника. З тієї ж причини не отримував юридичної сили договір, за яким кредитор вимовляв щось від боржника на користь третьої особи, не брав участь в укладенні договору: кредитор в такому випадку не давали позову тому, що він безпосередньо не мав грошового інтересу в договорі, а третя особа не отримувало позову тому, що не брали участь в укладенні договору. Тим більше неприпустимим було покладання жодного обов'язку на третю особу. Тільки в тому випадку, коли поряд з третьою особою в укладається договорі був зацікавлений і сам кредитор, договір отримував юридичну силу.
Подібне розуміння зобов'язань прямо протилежно тому, як і російське цивільне законодавство, і законодавства всіх країн романо-германської правової системи трактують зобов'язальні правовідносини. Основи цивільного законодавства Росії, наприклад, прямо встановлюють, що, якщо це не суперечить закону чи договору або оскільки вимога не пов'язана з особою кредитора, поступка вимоги кредитором іншій особі завжди можлива. При цьому початковий кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником (крім випадків, коли первісний кредитор прийняв на себе поручительство за боржника перед новим кредитором). З цілком зрозумілих причин не допускається лише поступка вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю громадянина, а переведення боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора.
Крім того, відповідно до цивільного законодавства Росії, виконання зобов'язання, що виникло з договору, може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, якщо це передбачено законодавством або договором, а так само якщо третя особа пов'язана з однією з сторін відповідним договором. І взагалі, якщо із законодавства, договору або змісту зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто, кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою. При цьому відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання несе сторона за договором, з якого воно виникло, якщо законодавством не передбачено, що відповідальність несе безпосередній виконавець.
Подібні норми були чужі римським правом. Розуміння зобов'язання як строго особистого відносини між сторонами призводило до того, що зобов'язання спочатку визнавалося абсолютно непередаваним - ні на стороні кредитора, ні на стороні боржника. У міру розвитку господарського життя, однак, у праві були допущені деякі пом'якшення: представництво стало в обмежених межах можливо, рівним чином в деяких випадках була допущена можливість заміни осіб в зобов'язанні.
6. ЗОБОВ'ЯЗАННЯ У поданні древніх.
Зобов'язальне право більшості держав характеризується деякими загальними напрямками розвитку. Провідне місце в ньому займає договірне право, яке регулює нормальні економічні відносини обміну. З огляду на їх різноманіття саме договірне право диференціюється за галузями господарської діяльності: торгівля, будівництво, транспортний, банківське, страхове обслуговування і так далі. Разом з тим в цілому воно неминуче займає панівне, переважне положення в зобов'язального права. На відміну від цього позадоговірні зобов'язання по суті є різновидом цивільно-правової відповідальності і в цій якості чітко відокремлюються від звичайних, або договірних, зобов'язань.
Тією областю, в якій передусім зародилися зобов'язання, була область правопорушень, деліктів. Державна влада в найдавніше час не втручалася в зіткнення між приватними особами. Реагувати так чи інакше на завдану образу було справою самого ображеного, а сучасний інститут зобов'язання тоді відповідав особистої помсти кривднику. Причому сама особистість злочинця була об'єктом для помсти.
Примітивного суспільству абсолютно чуже уявлення про те, що всякий договір вже сам по собі створює зобов'язання між сторонами. Звичайно, навіть в самому нерозвиненому побуті зав'язуються відомі відносини між людьми: вони обмінюються речами, навіть дають у кредит, але всі ці відносини далеко ще не мають характеру зобов'язань в юридичному сенсі. Обман при обміні, невірність слову викликають таку ж психологічну реакцію потерпілого, як і будь-яка інша образа, тобто помста. Тому найдавніше право зовсім не знало ніякого розмежування між злочином кримінальним та цивільним правопорушенням, між деліктом і невиконанням зобов'язань. Цим пояснюється та обставина, що наслідки невиконання договорів в значній мірі мали характер примітивного помсти, стягнення було направлено на саму особу боржника, причому за певних умов воно навіть давало кредитору право вбивства або продаж у рабство прострочив боржника.
Характерними рисами найстарішого римського права були убогість зобов'язальних форм і крайня суворість боргового тягаря. Древнереспубліканскому римському праву були відомі всього три типи зобов'язальних договорів: nexum - совершавшийся у формі складного обряду за допомогою міді і ваги, стипуляция - словесний договір у формі питання та відповіді і літтеральний (письмовий) контракт. Перший з них самий архаїчним, і на його прикладі особливо виразно видно характерні риси стародавнього права (як Риму, так і інших держав, - всюди можна знайти аналогічні норми). Нексум був єдиною угодою, відомої законам XII таблиць, що породжує зобов'язання в його істинному сенсі, крім деліктів. Однак і це зобов'язання було ще цілком особистої підпорядкованістю боржника кредитору, яка може привести до повного зникнення самої юридичної особи боржника в рабстві. Цей договір супроводжувався дуже важкими наслідками для несправного боржника: він ніби закладав себе кредитору. Факт неплатежу віддавав боржника в розпорядження кредитора. Видання Петеліева закону (Lex Poetelia) в 362 році до н.е. стало переломним моментом в цьому відношенні. Цей закон містив ряд дуже істотних постанов: він заборонив накладення ланцюгів на боржників, за винятком тільки тих, які потрапили до кредитора внаслідок злочину, - наприклад, злодій, захоплений на місці, - скасував зовсім право вбивати або продавати в рабство і, нарешті, позбавив нексум його колишньої виконавчої сили: відтепер кредитор повинен був попередньо довести свою вимогу перед судом і отримати судовий вирок. Це особливо підірвало нексум, і коли біля того ж часу з'явилися інші форми, в які могла бути одягнена угода позики, цей найдавніший договір став сходити зі сцени і забуватися. Кредиторам було заборонено вбивати або продавати в рабство боржників - за борги стало відповідати майно. Важливий крок до створення цивілізованої системи права.
До кінця республіки, мабуть, вся система нових зобов'язальних відносин була вже в головних підставах вироблена, і класичної юриспруденції залишалося тільки довершити справу детальним розвитком цих підстав. Головними рисами еволюції права найдавнішого періоду в класичну систему зводилися до наступного.
Послаблювався формалізм. Якщо старе цивільне право знало тільки формальні угоди, то нова система поряд з ними визнає вже значна кількість договорів безформальних (контракти реальні і консенсуальні). Паралельно спостерігається ослаблення формалізму і в іншому напрямку. У старому праві форма абсолютно закривала дійсну волю. Претор почав давати можливість оскаржувати угоду, укладену під впливом обману, істотної помилки, примусу. У стародавньому праві таким чином укладені угоди проте були непорушні.
По-друге, у зобов'язаннях на перший план вийшла майнова сторона. Боржник був звільнений від особистої відповідальності перед кредитором, стягнення було перенесено на його майно. Майновий елемент у зобов'язанні придбав не тільки самостійне, а й домінуюче значення. Виробилося уявлення, що істинне, реально здійсненне, зобов'язання можливе тільки тоді, якщо воно має якусь майнову цінність. Зобов'язання перетворилося на деяку особливу майнову статтю, особливе право до майна боржника.
7. ПРАВА речові і зобов'язальні.
Для розуміння природи зобов'язань необхідно чітко окреслити різницю між правами зобов'язальних та іншими майновими правовідносинами власності, іншими речовими або винятковими правами, що в двох словах зробити досить просто. У тих випадках, коли особа має таке право на річ, яке надає його носієві можливість безпосередньо впливати на неї (коли предметом права є річ), право називається речовим. До речових прав в Римі ставилися право власності та тісно з ним пов'язані володіння і права на чужі речі. У тих випадках, коли у суб'єкта немає безпосереднього права на річ, а тільки є право вимагати від іншої особи надання речі, таке право називається зобов'язальних. Таким чином, різниця проводиться по об'єкту права: якщо об'єктом права є річ, то перед нами право речове; якщо об'єктом права служить дію іншої особи, так, що суб'єкт права може лише вимагати вчинення обумовленого дії (або утримання від нього), це право зобов'язальне .
Класифікація майнових прав на речові і зобов'язальні права не згадується у римських юристів, які говорили лише про відмінність речових позовів (actiones in rem) і позовів особистих (actiones in personam). Розмежування ж речових і зобов'язальних прав було вироблено пізнішими вченими, проте на матеріалі, що міститься у римських юристів. Останні, проте, звертали увагу на те, що правове становище особи, яка володіє річчю на праві власності, та особи, що вступив в угоду з власником речі про те, що цей останній зобов'язується передати йому річ у тимчасовому користування, не є однорідним. У першому випадку власник речі має можливість безпосередньо впливати на річ - користуватися нею, знищити її, передати іншій особі і так далі безпосереднього в сенсі незалежності від будь-якої іншої особи. Навпаки, у другому випадку права боржника на річ обмежені, по-перше, тим терміном користування, про який він домовився з власником, або моментом запитання речі останнім, якщо конкретний термін не був передбачений, і по-друге, необхідністю повернути річ (тобто знищити або продати він її не міг).
Протиставлення передачі права власності або встановлення сервітуту прийняття особою на себе зобов'язання передати речі у власність або виконати іншу дію має той сенс, що зобов'язання, навіть якщо воно складається в обов'язку однієї особи надати іншій у власність відому річ, не створює безпосередньо для іншої особи права власності не дану річ. Тільки в результаті виконання такого зобов'язання і за наявності інших необхідних умов особа, яка отримала річ, стане її власником. Безпосередньо ж з зобов'язання виникає лише право вимоги передачі речі. Тому особа, яка придбала річ, ще не стає її власником навіть за умови сплати покупної ціни. Ця особа має лише право вимагати передачі речі, а власником воно стане тільки після фактичної передачі речі і за умови, що передав річ мав на неї право власності.
Таким чином, різниця речових та зобов'язальних прав, прийняте в сучасному цивільному праві, ми (умовно) знаходимо і у римських юристів. З такої відмінності по об'єкту права випливає те розходження в захисті, яке римські юристи висловлювали протиставленням речових і особистих позовів. (Сучасне право для вираження тієї ж ідеї виробило дві спеціальні категорії прав: абсолютних і відносних). Ця ідея заснована на аксіомі: правовідносини по приналежності матеріальних благ конкретним особам носять абсолютний характер - власник права в них як би протистоїть невизначеному колу осіб (всіх третіх осіб), зобов'язаних утримуватися від будь-яких неправомірних посягань на його майно і не перешкоджати йому здійснювати свої права. Римські юристи також вважали, що, оскільки речове право має об'єктом річ, тілесний предмет, а на тілесний предмет може зазіхнути кожен, речове право і захищається позовом проти всякого порушника права, хто б ним не виявився; речове право користується абсолютним захистом через речової позов.
Зобов'язальне ж право полягає в праві особи вимагати від одного або декількох, але точно визначених осіб вчинення відомого дії. Тому порушниками зобов'язального права можуть бути одна або кілька певних осіб, і тільки проти них суб'єкт права може пред'явити особистий позов - в цьому сенсі захист зобов'язального права має відносний характер.
І в римському, і в сучасному цивільному праві зобов'язальне правоотношение з самого початку розраховане на припинення, нормально - шляхом виконання. Цим воно відрізняється від права власності, що встановлюється на невизначений, тривалий час. У тих випадках, коли боржник добровільно не виконує лежить на ньому обов'язки, кредитору дається засіб примусового здійснення свого права вимоги. Таким засобом примусу боржника до задоволення кредитора за зобов'язанням в Римі був особистий позов і примусове стягнення. Це прийнято називати санкцією зобов'язання. Давньоримські юристи навіть визначали боржника як особа, з якого можна стягнути проти його волі.
8. КЛАСИФІКАЦІЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ У Стародавньому Римі.
Головний розподіл зобов'язань за ознакою підстави їх виникнення зводиться до протиставлення зобов'язань з договору (ex contractu) зобов'язанням з правопорушень (ex delicto). Давньоримський юрист Гай вважав цю класифікацію "найголовнішим розподілом зобов'язань". Зобов'язання з приватних правопорушень (delicta privata) протиставлялися кримінальних злочинів (crimina) і були більш давнього походження по відношенню до договірних зобов'язань.
Проте договорами і правопорушеннями не вичерпувалися всі ті випадки, коли в житті виникали зобов'язання. Зустрічалося багато найрізноманітніших казусів, коли не було ні правопорушення, ні договору, а тим часом все-таки виникало зобов'язання. Класичні юристи не виробили певної класифікації всіх різноманітних видів зобов'язань - виділивши дві основні групи (зобов'язання з договорів і з деліктів), всі інші випадки вони виділили в загальну третю групу і позначили загальним ім'ям зобов'язань, що виникають з різних видів підстав (ex variis causarum figuris) .
Пізніше у праві пізньої імперії виникла тенденція до систематизації, як вважають авторитетні дослідники римського права, під грецьким впливом. Вже в інституціях Юстиніана можна знайти чотиричленна класифікацію зобов'язань: з договору, з делікту, ніби з договору і ніби з делікту. Незважаючи на неточність і неясність визначення, саме прагнення до упорядкування і систематизації різних підстав виникнення зобов'язань чудово. При розробці цієї класифікації римські юристи, як видно, хотіли вказати на ті випадки, коли договору немає і проте виникає зобов'язання, дуже нагадує договірне. Так само до зобов'язань ніби з деліктів відносили такі зобов'язання, які виникали з дій неправомірних, але не підходили під жоден з деліктів, передбачених чинним правом.
Проте найбільш важливу і цікаву категорію зобов'язань з точки зору розвитку господарського життя і права Стародавнього Риму, а також з точки зору мого скромного дослідження становлять, безумовно, зобов'язання з договорів. Тут ми стикаємося з особливістю римської концепції зобов'язань. Справа в тому, що в римському праві принципове визнання отримали тільки відомі зобов'язальні типи. Хоча римська наука права досить грунтовно пропрацювала окремі елементи зобов'язань, насправді існували лише певні конкретні зобов'язання, суворо пов'язані зі своїм спеціальним позовом (actio). Тому ці два поняття завжди строго відповідали один одному: де не було позовів, не було і зобов'язання, і навпаки. Тому сторони не могли створювати нові зобов'язання, для яких ще не існувало позовів.
Розвиток зобов'язальної системи відбувалося не шляхом визнання загального принципу дійсності всякого непротівного закону договору. Правило "pacta sunt servanda", проголошене згодом природно-правовою доктриною і реалізоване новітніми законодавствами, римським правом до кінця залишалося чужим.
Слідуючи крок за кроком за безпосередніми запитами, що пред'являються практичним життям, римське право розвинуло свою систему зобов'язальних відносин шляхом послідовного визнання окремих договірних типів. Мало по малу кількість цих санкціонованих законом типових відносин стало таке велике, що майже всі мислимі життєві потреби ними могли бути задоволені. Проте для юридичної сили договору необхідно було не тільки довести наявність угоди між сторонами, але і вказати той відомий закону тип, під який воно підходить. Внаслідок цього одним з найбільш частих питань, які займають юристів при розборі того або іншого випадку, було питання про те, який позов можна пред'явити. На цьому спочиває і основне в римському праві розподіл договорів на контракти (contractus) і пакти (pacta): контракти - це визнані правом, типові договори; пакти - це угоди, що не підходять ні під який тип і, тому, юридичної сили не мають.
Уже римські класичні юристи намагалися звести всю сукупність відомих їм зобов'язань у деяку систему. Гай, систематизуючи різні види контрактів, говорив, що зобов'язань, що виникають з контрактів, чотири види (як і самих контрактів). Підставою для четирехчленной класифікації він вважав відмінність в самому зобов'язує моменті: зобов'язання з договорів, юридична сила яких випливає вже з самої угоди, називаються консесуальними (як і самі договори); зобов'язання з договорів, юридична сила яких випливає не з простого угоди, а з послідувала на підставі угоди передачі речі одним контрагентом іншому, називаються реальними; зобов'язання з договорів, що виникають внаслідок відомої словесної формули, називаються вербальними, і, нарешті, зобов'язання з договорів, укладених в певній письмовій формі, називаються літтеральнимі. До складу кожної з ланок класифікації Гая входило суворо обмежене число точно певних договорів - саме вони і називалися контрактами. Всякі інші договори вважалися пактами. Однак, на противагу звичайним непозовного "голим" пактам, деякі з них з часом отримали також позов.
Адже в міру розвитку правової системи Стародавнього Риму були визнані такими, що підлягають захисту і інші договори, крім перерахованих замкнутих категорій, причому виникнення їх юридичної сили римські юристи приурочили до того моменту, коли одна зі сторін вже виконала прийняте на себе зобов'язання. Пізніше ця група контрактів, що стоїть поза загальної класифікації, була названа безіменними контрактами (contractus innominati). За моменту виникнення зобов'язання вони нагадують реальні контракти, тому що найчастіше виникнення останнього супроводжувалося передачею речі, або іншим конкретним дією однієї зі сторін. Одночасно у випадках, що охоплюють найчастіші у житті типи угод, був зроблений рішучий крок у бік спрощення їх юридичного оформлення і зменшення формалізму: допустили повне усунення будь-яких формальних моментів, визнавши юридичну селу за простим, неформальним угодою, навіть не супроводжується передачею речі, з приводу якої домовлялися сторони.
Система зобов'язань, забезпечених позовом, повинна бути доповнена так званими натуральними зобов'язаннями (obligationes naturales). Ці останні виникли з практичних потреб: чимале число рабів і підвладних володіли спеціальними знаннями, ставали керівниками, займалися комерцією, брали участь в обороті значних грошових коштів. Без юридичного визнання прийнятих ними зобов'язань, хоча б і з посиланням на "користь господаря", цим особам було неможливо брати участь у справах. Звідси виникла захист натуральних зобов'язань. Свою назву останні отримали, як вважають, з протиставлення "законним зобов'язаннями", встановленим правом кожної держави, і зобов'язань, що випливають із "природи речей", з природного права, що не визнає рабства як такого і вимагає, щоб зобов'язання виконувалися. У республіканську епоху, як я вже говорив, всі зобов'язання без винятку користувалися позовним захистом (тобто зобов'язань, не прив'язаних до якогось конкретного позову не існувало). Проте з періоду принципату в цьому правилі з'явилися винятки. Зобов'язання, які не мали свого actio і тому не користувалися позовним захистом, але мали все-таки деякі юридичні наслідки, називалися натуральними. Їх правові наслідки не завжди були однаковими, але завжди мало місце одна обставина: платіж по натуральному зобов'язанню визнавався дійсним, і назад витребувати сплачене назад було неможливо, хоча б платіж був зроблений при незнанні того, що позову кредитор не мав. Коли хто-небудь помилково платив за неіснуючим зобов'язанню, сплачене можна було витребувати назад.
Така римська система зобов'язань. Теоретично вона далеко не бездоганна. Звести все розмаїття зобов'язань, поза договорів і деліктів виникають, до категорій квазі-контрактів і квазі-деліктів, не кажучи вже про повну штучності цих категорій, неможливо. Але, можливо, самий характерний недолік цієї системи полягає в повній відсутності в ній зобов'язань, що виникають з односторонніх обіцянок - наприклад, з публічної обіцянки нагороди або оголошення конкурсу. Пропуск цей пояснюється тим, що римське право за такими односторонніми обіцянками принципово юридичної сили не визнавало.
9. ВЗАЄМОВІДНОСИНИ УЧАСНИКІВ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ.
І римські, і сучасні юристи єдині в думці, що у всякому зобов'язанні є дві сторони: кредитор і боржник. Зобов'язання можуть бути односторонніми, коли одна сторона має тільки права, а інша тільки обов'язки (наприклад, позика), і двосторонніми, або взаємними, коли кожна зі сторін має і права, і обов'язки (наприклад, купівля-продаж).
Як відомо, крім простих двосторонніх зобов'язань, в яких беруть участь один кредитор і один боржник, бувають складні, в яких кожна із сторін може бути представлена однією або кількома особами, причому їхні стосунки між собою і з іншою стороною можуть бути різними. У цих випадках порядок виконання зобов'язання його учасниками визначається в залежності від предмета зобов'язання і умов угоди сторін. Ми розглянемо три різні способи організації відносин між сторонами зобов'язання.
Випадок перший - кілька кредиторів або боржників у зобов'язанні мають в ньому пайову право або часткову обов'язок. Якщо кожен з учасників зобов'язання зобов'язаний виконати його або відповідно має право вимагати його виконання у певній, рівною або нерівній, доле, таке зобов'язання називається частковим. У всіх тих випадках, коли зміст зобов'язання допускає поділ без порушення господарської суті зобов'язання, за умови, що ні законом, ні угодою сторін не встановлено право кожного із кредиторів у повному розмірі або повна відповідальність кожного з кількох боржників, має місце часткове право або часткова обов'язок .
Можливий другий випадок, коли з тих чи інших міркувань кілька осіб бажають виступити в якості сокредіторов, однак, так, щоб кожен з них мав усі права самостійного кредитора (міг одержувати платіж, пред'являти позов і так далі), і кожен із кредиторів мав би право вимагати виконання всього зобов'язання, але, сплативши одному кредитору, боржник звільнявся б стосовно всіх взагалі кредиторів.
Так само, можливо подібне бажання і з боку декількох боржників: щоб кредитор мав право вимагати від будь-якого з них виконання всього зобов'язання, але сплата одним з боржників припиняла зобов'язання щодо всіх боржників, платіж одному кредитору погашав вимога всіх кредиторів, пред'явлення позову одним позбавляло позову інших.
В результаті такого договору є зобов'язання з кількома співучасниками, але з одним предметом: якщо буде сплачено одному кредитору або одним боржником, всі зобов'язання погашається; рівним чином погашає, або консумірует, все зобов'язання і позов, пред'явлений одним кредитором або проти одного з боржників.
Спочатку в римському праві єдиним способом для встановлення такого співучасті був договір стипуляции. Але потім воно було визнано і в цілому ряді інших випадків: воно могло бути встановлено і в контрактах іншого роду (консенсуальних і інших), воно виникало у випадках спільного делікту (кілька злодіїв), воно встановлювалося іноді самим законом (кілька соопекунов). Але у багатьох з щойно зазначених випадків зобов'язання всіх, погашаючи платежем, не погашалося простим пред'явленням позову проти одного. У цьому випадку, за термінологією римських юристів, виникало корреальних співучасть або з двома корреальних кредиторами (correi credendi), або з двома корреальних боржниками (correi debendi) активно-корреальних і пасивно-корреальних зобов'язання. Пізніше від корреальних зобов'язань без консумірующего позову стали відрізняти зобов'язання з таким під ім'ям зобов'язань солідарних (in solidum).
У сучасному цивільному праві також існують солідарні зобов'язання, аналогічні давнім. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають, якщо це передбачено договором або встановлено законодавчими актами, зокрема при неподільності предмета зобов'язання. Якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, то кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний з боржників повинен виконати зобов'язання в рівній частці з іншими, оскільки із законодавства або договору не випливає інше. Як і в римському праві, при солідарного обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до вимог російського цивільного законодавства при солідарності вимоги кожний з солідарних кредиторів має право пред'явити до боржника вимогу в повному обсязі. Виконання зобов'язання повністю одному з солідарних кредиторів звільняє боржника від виконання іншим кредиторам, у той час як виконання одним з боржників солідарного обов'язку повністю звільняє інших від виконання кредиторові. Крім того, Основи цивільного законодавства Російської Федерації встановлюють право кредитора, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Необхідно зазначити, що можлива ситуація, при якій кілька кредиторів або боржників можуть зайняти у зобов'язанні не рівне становище, а бути: один головним, а інший - додатковим (наприклад, поручитель). У Стародавньому Римі, якщо зазначене ставлення виникало на стороні кредитора, воно виливалося в форму так званої adstipulatio. Додатковий (субсидіарний) кредитор (adstipulator) був для боржника таким же кредитором, як і сам останній: він міг одержувати платіж, пред'являти позов і навіть списувати борг. Але він діяв лише в інтересах кредитора і тому отримане або стягнуте він повинен був передати цьому останньому.
Важливо також зазначити причину, що викликала поява адстіпуляціі у праві римлян, неприпустимість в легисакционном процесі представництва. Візьмемо конкретний приклад: кредитор передбачає, що до часу стягнення він особисто не буде в змозі пред'явити позов. У такому випадку він повинен заздалегідь приготувати собі заступника, зробивши його другим, додатковим (субсидіарним) кредитором. З огляду на те, що тоді договір доручення ще не мав позовної сили, спеціально встановлювалася відповідальність додаткового (субсидіарного) кредитора, який зловживав своїм становищем на шкоду кредитору. З допущенням процесуального представництва ця функція адстіпуляціі відпала.
Навпаки, не зникло і набагато частіше зустрічалося приєднання додаткового (субсидіарного) боржника (adpromissio) до основного. Головною метою такої дії було поручительство: за борг головного боржника на себе брала відповідальність інша особа - поручитель.
Подібна субординація і поручительство сьогодні може мати місце, точно так само, як і за часів Римської імперії. Наприклад, законодавчими актами Росії або договором між кредитором і боржниками може бути передбачено, що при незадоволенні основним боржником вимоги кредитора про виконання зобов'язання ця вимога може бути заявлено в неисполненной частини іншому добавочному (субсидіарної) боржникові.
Хотілося б також привести досить цікавий варіант побудови відносин між кредитором і декількома боржниками при вчиненні деяких правопорушень, наприклад, крадіжки (яка, як відомо, в Римі ставилася до цивільних правопорушень). Кожен з винуватців був зобов'язаний сплатити штраф у повній сумі, причому сплата штрафу одним з цих кількох боржників не звільняла інших. Таким чином, кредитор отримував суму штрафу стільки разів, скільки було боржників.
Необхідно також сказати кілька слів про предмет зобов'язання. Зазвичай предмет виконання строго визначений у зобов'язанні. Виняток як для римського, так і для сучасного цивільного права становлять альтернативні (obligatio alternativa) і факультативні зобов'язання (obligatio facultativa). В альтернативному зобов'язанні кілька предметів виконання, з яких сторони, як правило, боржник, можуть вибрати один. Іноді боржник міг звільнитися тим, що кредитор давав згоду на альтернативне виконання (facultas alternativa), навіть не становило предмета боргу при укладанні первинного угоди.
У факультативному зобов'язанні тільки один предмет, однак, боржник вправі замінити його іншим. Якщо загине один з предметів альтернативного зобов'язання, воно зберігає силу щодо інших предметів. При загибелі предмета факультативного зобов'язання воно припиняється.
10. ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ.
Як для римського, так і для сучасного російського правознавця зобов'язання означає в першу чергу юридичну зв'язаність боржника обов'язком здійснити або, навпаки, утриматися від вчинення будь-то певної дії на користь кредитора. Це однак, не є самоціллю: головну роль грає виконання, до якого відноситься все зобов'язання. І в римському, і в сучасному цивільному праві зобов'язальне правоотношение з самого початку розраховане на припинення, нормально - шляхом виконання, ніж воно і відрізняється від правовідносини з приналежності матеріальних благ на праві власності або іншому речовому праві. Будь-які цивільні законодавства з найдавніших часів встановлювали, встановлюють і незмінно будуть встановлювати саме базове правило, без якого неможливо собі уявити жодної нормальної господарської діяльності: зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. За винятком випадків, передбачених договором або законодавством, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору ні в якому разі не допускаються. "Про що домовилися щодо передачі речей, то, безумовно, має силу," 4) - говорив римський юрист Гай, а інший його колега Ульпіан ставив риторичне питання: "... що більш відповідає людській чесності, ніж дотримуватися те, про що люди домовилися? "5). Точно також укладач знаменитого словника С. І. Ожегов визначає зобов'язання як "обіцянка, зазвичай у письмовій формі, що вимагає безумовного виконання" 6).
Виконання, вироблене належним чином, завжди припиняє зобов'язання. До визначення виконання зобов'язання при самому укладанні угоди пред'являються, звичайно, певні вимоги. Виконання не повинно бути неможливим, недозволеним або аморальним, а також занадто невизначеним, тобто має піддаватися оцінці в грошах, - вважали авторитети римської юриспруденції. Аналогічне правило ми можемо знайти і в сьогоденні: договори, що містять умови, настання яких неможливо, не мають законної сили, є нікчемною.
Крім виконання, зобов'язання припиняється: за угодою сторін; шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, строк яких настав або не зазначений або визначений моментом вимоги (крім шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина); у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання, за яку боржник не відповідає; у зв'язку з ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), якщо виконання зобов'язання у цьому випадку законодавство не покладає на іншу юридичну особу, і в ряді інших випадків.
Якщо зобов'язання не виконується добровільно, до зобов'язаному особі можуть бути застосовані заходи державного примусу у формі санкцій шляхом звернення кредитора до суду. Тут необхідно зупинитися на одному важливому моменті, яскраво характеризує сучасне тлумачення зобов'язання, цивільних правовідносин і права взагалі - цей принцип стосується однаковою мірою і до кримінального, і до будь-якого іншого права. Боржник відповідає за невиконання та неналежне виконання зобов'язання лише за наявності вини, якщо інше не передбачено законом або договором. Точно так само в деліктних зобов'язаннях заподіювач шкоди звільняється від відповідальності, якщо доведе, що в його діях не було ні наміру, ні необережності. Крім того той, хто діяв правомірно (наприклад, в стані необхідної оборони або крайньої необхідності), не повинен відповідати за заподіяння шкоди, за винятком випадків, передбачених у законі. Останнє стосується організацій і громадян, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою (промислові та транспортні підприємства, власники автомобілів, тощо), - вони зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, навіть при відсутності вини з їх боку.
Боржник визнається невинним, якщо доведе, що він вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання. Особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання, несе майнову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто таких надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин, як стихійні лиха, військові дії та ін До таких обставин , зокрема, не належать порушення обов'язків з боку контрагентів боржника або відсутність на ринку потрібних для виконання товарів.
На сьогоднішній день в результаті вже багатовікової практики вироблено неймовірне безліч різновидів цивільно-правових угод, включаючи купівлю-продаж, лізинг, агентство, консигнацію, комісію, фрахтування, страхування, підряд, позики і багато-багато інших. Предметом угод є продукція, ліцензії, "ноу-хау", гроші, послуги, права та інше - що тільки не втягується в комерційний оборот! Однак, щоб забезпечити виконання зобов'язань за укладеними угодами (договорами, контрактами, угодами), необхідно передбачити в них умови, що дозволяють надійно захистити інтереси кредитора: штрафи, неустойки та інше. Ряд способів забезпечення виконання угод був відомий і римським правом.
Успішне виконання укладених угод, їх ефективність багато в чому залежать від того, наскільки міцно і надійно боку захистили в них свій права та інтереси, тому вивчення механізмів і способів забезпечення виконання зобов'язань має важливе практичне значення. Це, однак, повинно бути предметом окремої роботи.
11. ДВА СЛОВА ПРО ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ.
Уже давно спостерігається тенденція до уніфікації зобов'язального, головним чином договірного, права, здійснювана шляхом створення однорідних загальних інститутів, одноманітно регулюючих товарообмін на міжнародному та національному рівні. Ця обставина виявляється, зокрема, в наявності низки міжнародних конвенцій у галузі зобов'язального права: про купівлю-продаж товарів, про фінансовий лізинг та інші, в прийняття єдиних нормативних актів, правил, уніфікації торговельних звичаїв, наприклад, про міжнародне перевезення вантажів і т. п. Всі ці заходи значно полегшують комерційний оборот.
12. ЗАМІСТЬ ВИСНОВКУ.
У процесі підготовки до цієї роботи я дізнався, що таке зобов'язання, познайомився з основними типами зобов'язальних правовідносин, з'ясував, яке їх значення для сучасного цивільного права і яким воно було за часів давніх римлян.
Природно, претендувати на повноту розкриття картини було б з мого боку, принаймні, самовпевнено. Це і не було метою цього скромного дослідження. Я намагався вказати на основні, найбільш базові характеристики досліджуваного мною інституту права. Найбільш важливим для розкриття обраної теми, на мій погляд, було провести порівняння між зобов'язанням за римським і по сучасному цивільному праву, знайти відмінності в тлумаченні цього поняття римськими і сучасними юристами і, по можливості, привести найбільш яскраві приклади. Крім того, в результаті проведеної роботи я ще більш чітко відчув нерозривний зв'язок, який існує між класичним римським приватним і сучасним цивільним правом, незважаючи на деякі відмінності в підході до окремих інститутів, зокрема до зобов'язань, вироблені за кілька тисяч років існування цієї правової системи.
13. ПРИМІТКИ
1. Володимир Даль Тлумачний словник живої мови М., 1981.
2. Юридичний енциклопедичний словник М., 1987.
3. "Дигести Юстиніана" М., 1984.
4. Там же.
5. Там же.
6. Ожегов С. І. Словник російської мови М., 1964.
14. Список використаних джерел
1. Барон Ю. "Система римського права" 1909.
2. Бартошек М. Римське право (поняття, терміни, визначення). М., 1984.
3. "Дигести Юстиніана" М., 1984.
4. Іоффе О. С. "Зобов'язальне право" М., 1975.
5. Рене Давид "Основні правові системи сучасності" М., 1988.
6. Покровський І. В. "Історія римського права" 1918.